Капитальный ремонт закон о приватизации

Новый закон избавит муниципалитеты от шквала исков по капремонту

Капитальный ремонт закон о приватизации

Ярославль, 13 декабря 2017, 12:10 — REGNUM Госдума РФ приняла в третьем чтении закон о порядке проведения капитального ремонта в многоквартирных домах, которым его проведение требовалось еще до приватизации. Об этом сообщает корреспондент ИА REGNUM.

Теперь обязанность проводить такой ремонт будет возлагаться на местные власти лишь при наличии документа о необходимости такого ремонта, изданного до приватизации первой квартиры в доме.

Эксперты полагают, что закон существенно сузит возможность граждан требовать проведения капитального ремонта за счет муниципальных властей.

Статья 16 закона о приватизации, принятого в 1991 году, сохраняет за бывшим наймодателем обязанность производить капитальный ремонт дома.

На основании этого уже после приватизации жилья многие собственники квартир требовали от муниципальных властей капремонта через суд.

Конституционный суд подтвердил право граждан на такой капремонт и постановил органы власти выработать алгоритм его проведения. На основании решения Конституционного суда Минстрой и разработал законопроект.

«Закон четко определил, в каких случаях органы местного самоуправления должны проводить капитальный ремонт по 16-й статье закона о приватизации.

Если на момент приватизации первой квартиры органом власти было принято решение о проведении капитального ремонта, но он не был проведен, тогда такая обязанность возникает», — сказал корреспонденту ИА REGNUM депутат Госдумы России Илья Осипов.

Между тем эксперты полагают, что закон на руку не жителям домов, а именно местным властям.

В ряде регионов на основании 16-й статьи закона о приватизации люди стали массово обращаться в суд, и это стало настоящей проблемой для муниципалитетов: жилье уже не муниципальное, но ремонтировать его власти обязаны, причем за бюджетные деньги! Логика истцов тоже понятна — многие дома передавались жителям в ужасающем состоянии.

Например, в Ярославле на данный момент мэрия должна сделать капремонт по уже вынесенным решениям на 800 млн рублей — это десятая часть собственных доходов городской казны.

Естественно, никакой возможности исполнить эти решения у мэрии нет, и в год на это выделяется около 40 млн — чтобы показать судебным приставам, что власти что-то делают.

Ведь за неисполнение решений предусмотрена ответственность вплоть до уголовной.

«Раньше, когда люди обращались в суды, основанием для понуждения мэрии к капремонту было фактическое состояние дома, подтвержденное актами обследования вне зависимости от времени проведения этого обследования. Теперь, во-первых, четко проведена граница — до момента приватизации первой квартиры.

Во-вторых, требуется документ — решение органов власти о проведении такого капремонта до приватизации. Таких решений в то время было очень мало.

Люди не обращались тогда за этим, потому что считали, что государство все само должно сделать, советские люди были не приучены жаловаться», — сказал корреспонденту ИА REGNUM юрист из Ярославля, специализирующийся на исках по капремонту и расселению аварийного жилья.

Другой проблемой будет и поиск документа о необходимости проведения капремонта. Ведь массовая приватизация жилья началась в 1990-х годах, следовательно, решения органов МСУ о капремонте должны быть датированы концом 1980—1990-х годов.

«При обсуждении в Госдуме звучали сомнения, что такие документы сохранились, что органы власти могут их уничтожить. Но в советское время бюрократия была на должном уровне, и уничтожить такие документы невозможно.

Действительно, эксперты считают, что закон сузит область ремонта, но, главное, будет понятен его порядок. Ведь в одних регионах суды вставали на сторону жителей, в других, наоборот, отказывали в исках.

Теперь будет один закон для всех», — говорит депутат Госдумы Илья Осипов.

На упорядочивании отношений настаивает и глава Минстроя Михаил Мень.

«Сегодня активные собственники все чаще обращаются в суды, требуя от муниципалитетов исполнения обязательств по содержанию домов до передачи их в собственность жильцам в ходе приватизации.

Принятие разработанного нами законопроекта установит прозрачные и, что важно, единые для всей страны правила по выполнению этого обязательства», — приводит сайт Минстроя слова министра строительства России Михаила Меня.

Порядок проведения капремонта в таких домах теперь тоже поменяется. Если раньше органы власти сами нанимали подрядчиков, то теперь это будет делаться через региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов.

Органы местного самоуправления должны будут перечислить в фонд или на специальный счет сумму, необходимую для ремонта. Но каким будет механизм этого взаимодействия, кто будет инициировать такой ремонт, из законопроекта неясно.

«Должны выйти подзаконные акты, которые разъяснят механизмы. Сегодня мэрия Ярославля уже работает с фондом капремонта по исполнению решений судов.

Например, если у мэрии нет денег произвести ремонт, а фонд капремонта может его сделать, и собственники согласны, то такой ремонт производился.

Людям ведь неважно, кто именно платит, главное, чтобы ремонт был сделан», — сказала корреспонденту ИА REGNUM заместитель директора департамента городского хозяйства мэрии Ярославля Наталья Шетнева.

Закон принят Госдумой в третьем, окончательном чтении, после обсуждения в Совфеде он будет направлен на подпись президента.

Читайте развитие сюжета: Оппозиция просит Путина не допустить отказа от обязательств по капремонту

Источник: https://regnum.ru/news/2356710.html

Кс разъяснил, кто несет бремя ответственности за капремонт домов, где приватизирована часть квартир

Капитальный ремонт закон о приватизации

12 марта Конституционный Суд РФ вынес Определение № 557-О/2019 по запросу о проверке конституционности положения ч. 1 ст. 190.

1 «Особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения» ЖК РФ, с которым в КС обратилась группа депутатов Госдумы.

По их мнению, оспариваемая норма противоречит Конституции РФ, допуская уменьшение объема публично-правовых обязательств в отношении граждан, приватизировавших квартиры в домах, требовавших на момент приватизации проведения капремонта.

Позиция заявителей

Так, условие о том, что бывший наймодатель (уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления) проводит капремонт в доме, включенном в перспективный и (или) годовой план, только на дату приватизации первого жилого помещения в нем, исключает обязанность государства проводить такой ремонт, если он потребовался на момент приватизации второй и последующих квартир. По мнению заявителей, это не только уменьшает объем публично-правовых обязательств, установленных ст. 16 Закона о приватизации жилищного фонда, но и порождает неравенство между собственниками, приватизировавшими свои квартиры до и после приватизации первого жилого помещения в таком доме.

Депутаты также отметили, что до внесения поправок в ст. 16 Закона обязанность бывших наймодателей по проведению капремонта не зависела от даты приватизации первой квартиры в доме.

При этом из буквального толкования нормы следовало, что соответствующие публично-правовые обязательства возникали не в отношении дома, а в отношении каждого гражданина, имеющего право пользования жильем на условиях социального найма, притом что на момент приватизации такого жилого помещения дому требовался капремонт.

Между тем предусмотренный законодательством механизм, состоящий в том, что после утверждения региональной программы капремонта все собственники включенных в нее домов несут расходы на оплату соответствующих взносов, предполагает освобождение публично-правовых образований от обязательств по проведению капремонта перед лицами, приватизировавшими квартиры в домах, нуждающихся в нем, но не требовавших его проведения на момент приватизации первой квартиры.

КС не нашел неопределенности в оспариваемой норме

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд указал, что, устанавливая порядок приватизации государственного и муниципального жилищного фонда, законодатель учитывал его реальное техническое состояние.

В первоначальной редакции ст.

16 Закона о приватизации он предусмотрел, что приватизация квартир в домах, требующих капремонта, осуществляется, как правило, после проведения последнего наймодателем, а при согласии граждан за непроизведенный ремонт может выплачиваться компенсация.

Обязанность последующих капремонтов несут уже собственники жилья, в том числе граждане (Постановление КС от 12 апреля 2016 г. № 10-П, Определения от 19 октября 2010 г. № 1334-О-О, от 14 июля 2011 г. № 886-О-О и от 1 марта 2012 г. № 389-О-О).

Таким образом, подчеркивается в определении, сохранение за бывшими наймодателями обязанности по проведению капремонта нуждавшихся в нем домов является предусмотренным законом исключением из общего правила о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества.

КС отметил, что в соответствии с оспариваемой нормой возложение обязанности по проведению капремонта на орган государственной власти или местного самоуправления возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первой квартиры дом был включен в перспективный и (или) годовой план, однако капремонт проведен не был, а также при условии, что капремонт общего имущества после даты приватизации первой квартиры до даты включения дома в региональную программу по капремонту не проводился за счет бюджетных средств.

Таким образом, с момента приватизации первой квартиры в таком доме соответствующее публично-правовое образование перестает единолично нести бремя его содержания – последующие расходы возлагаются на него соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество.

При этом Суд подчеркнул, что процесс приватизации, начавшийся в 90-е гг. ХХ в., не ограничен определенным сроком и продолжается в настоящее время, естественный износ многоквартирных домов не приостанавливается и не прекращается, а необходимость проведения работ по их капремонту возникает неоднократно.

Исходя из этого, сохранение обязанности за бывшим наймодателем по проведению капремонта домов, ранее входивших в государственный или муниципальный жилищный фонд, не должно трактоваться как возложение на него обязанности по капремонтам, потребность в которых будет возникать вплоть до завершения приватизации всех помещений в доме.

При этом собственники приватизированных квартир в таких домах не освобождаются от расходов на содержание общего имущества, включая взносы на капремонт.

Иное, как указано в документе, приводило бы к неправомерному перераспределению бремени содержания общего имущества, нарушало баланс публичных и частных интересов, а также конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности. Кроме того, это могло бы повлечь неосновательное обогащение собственников помещений, при приватизации которых нуждаемость в работах по капремонту отсутствовала.

Разграничение обязанности бывшего наймодателя по проведению капремонта нуждающихся домов и возлагаемого на собственников помещений бремени содержания общего имущества позволяет также определить объем соответствующих бюджетных средств.

При этом, подчеркнул КС, публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капремонта не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику в доме, нуждающемся в капремонте на момент приватизации соответствующей квартиры.

Эксперты по-разному оценили позицию Суда

Адвокат АП Московской области Татьяна Серегина поддержала позицию КС. «Определение можно назвать социально ориентированным, – пояснила она «АГ». – Суд справедливо обратил внимание на недопустимость неосновательного обогащения собственника каждого последующего помещения, при приватизации которого нуждаемость дома в работах по капремонту отсутствовала».

Как отметила эксперт, Конституционный Суд разъяснил, что введение оспариваемой нормы ЖК было продиктовано судебной практикой и исполнено последним с целью упорядочивания проведения капремонта именно в тех случаях, когда он изначально не был проведен (в период приватизации), либо не в полном объеме, – разумеется, с учетом условий, необходимых для его проведения.

Адвокат добавила, что определение содержит принципиально новый подход к выявлению понятия нуждаемости дома в проведении капремонта. Кроме того, Суд впервые упорядочил проведение капремонта многоквартирных домов, в которых он требовался ранее. «Определение сейчас является основным источником, разъясняющим положения ст. 190.1 ЖК», – подчеркнула она.

По мнению Татьяны Серегиной, хотя оспариваемая норма направлена на перспективное регулирование отношений по проведению капремонта в многоквартирном доме, в ее основу положен ретроспективный подход, поскольку все основные моменты обозначаются в прошлом. «Успешное сочетание двух подходов позволяет комплексно регулировать общественные отношения в данной сфере», – полагает она.

Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов считает правовую позицию КС противоречивой.

Он пояснил, что КС, с одной стороны, справедливо указал, что ответственность за содержание многоквартирного дома, в том числе по проведению капремонта, до первого факта приватизации помещения должен нести прежний наймодатель: «Данная позиция логична, так как весьма несправедливо перекладывать на плечи новых собственников результат длительного бездействия прежнего владельца, который не осуществлял надлежащего содержания общего имущества дома».

С другой стороны, отметил адвокат, позиция о том, что новый собственник все равно обязан уплачивать взносы на капремонт, в том числе в связи с тем, что «естественный износ многоквартирных домов не приостанавливается и не прекращается», представляется неубедительной.

«Ссылка на нормы об обязательности оплаты налогов и сборов сомнительна, – полагает Александр Немов, – так как сам КС указывал, что взнос на капремонт не является аналогом обязательных платежей и налогов.

Суд не пояснил, на что будут направлены средства, собираемые собственниками уже после проведения ремонта прежним наймодателем в рамках текущей программы».

По мнению адвоката, логичнее было бы временно освободить новых собственников от уплаты взносов – как минимум до проведения капремонта прежним владельцем, – и КС в данном вопросе защитил публичный интерес. «Определение закрывает спор о взносах на капремонт при досрочном осуществлении работ за счет бюджета, что упрощает жизнь региональным операторам», – резюмировал Александр Немов.

Партнер, руководитель практики Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Александр Латыев отметил, что КС, формально уклонившись от разрешения вопроса о конституционности оспариваемых положений, все-таки ответил на запрос депутатов, недвусмысленно указав, что считает спорную норму соответствующей Конституции. «Статья 190.1 появилась в ЖК только в 2017 г.

и определяет, что в отношении домов, решение о включении которых в план капремонта было принято до приватизации первого помещения, обязанность прежнего собственника-наймодателя по проведению капитального ремонта сохраняется, а если такая необходимость возникла уже после приватизации хотя бы одного помещения, ремонт должен производиться за счет самих собственников», – пояснил он.

По мнению эксперта, КС справедливо указал, что приватизация жилья в России продолжается по сей день: «Так что связывать момент, с которым прекращается обязанность прежнего собственника по проведению капремонта, с приватизацией последнего помещения в доме, – как, видимо, предлагали заявители, – означает фактически увековечивать эту обязанность».

С другой стороны, отметил Александр Латыев, нельзя не признать чрезвычайной произвольности момента, установленного оспариваемой нормой: приватизация первого помещения не зависит от волеизъявления других собственников помещений в том же доме, которых может быть несравнимо больше, чем тех, кто приватизировал свои помещения.

«Приватизация жилья в России представляла собой ярчайший пример несправедливого и во многом случайного распределения государственной (в основном) собственности между гражданами, – пояснил он. – Те, кто получил хорошее жилье, пока оно строилось за общенародные деньги, смог бесплатно его приватизировать.

Те же, кто по различным причинам не успел этого сделать, вынуждены были довольствоваться тем, что осталось, – комнатами в коммуналках, общежитиях, помещениями в аварийных домах.

Можно долго обсуждать предпосылки того, почему кому-то повезло, а кому-то нет, но задачей жилищной приватизации являлось создать класс собственников здесь и сейчас, для решения которой, наверное, не было лучшего инструмента, чем такая – пусть и несправедливая – приватизация».

Оспариваемая норма, полагает эксперт, поддерживает эту несправедливость: «Если кому-то не повезло жить в доме, требовавшем капремонта, но в котором кто-то из соседей поторопился приватизировать квартиру, то надеяться на ремонт за счет государства ему уже не стоит. Притом что дом, возможно, был построен очень давно, и львиная доля его износа пришлась на время, когда частной собственности на квартиры не существовало. Учет периода накопления износа игнорируется указанной статьей ЖК».

По мнению Александра Латыева, урегулировать ситуацию можно было бы значительно тоньше и справедливее, но для этого следовало полностью изменить отношение к такому ремонту: вместо понимания его как публично-правовой обязанности прежнего нанимателя стоило вспомнить, что ранее КС в Постановлении № 10-П указал, что взносы за капремонт есть проявление частно-правового бремени собственника, предусмотренного ст. 210 ГК.

«Если так, стоило бы признать, что поскольку в части помещений, которые не приватизированы до сих пор, обязанность вносить взносы на ремонт по-прежнему возложена на публичного собственника, то и в отношении ранее приватизированных помещений следует применять те же подходы: публичный прежний собственник должен нести расходы на капремонт исходя из того, сколько времени в его собственности оставались помещения в конкретном доме», – указал эксперт.

Такое решение, считает Александр Латыев, было бы несравнимо сложнее и требовало индивидуального подхода к каждому случаю. «Однако не секрет, что универсальные абстрактные решения, как в ст. 190.

1 ЖК, как правило, простые, но от того же грубы и зачастую несправедливы, – подытожил он. – Чему отдать приоритет – простоте или справедливости, – предлагали ответить Суду.

Он же уклонился от ответа, но ясно дал понять, что здесь ему ближе простота».

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-razyasnil-kto-neset-bremya-otvetstvennosti-za-kapremont-domov-gde-privatizirovana-chast-kvartir/

Приватизация при капитальном ремонте – ст.16 закона

Капитальный ремонт закон о приватизации

Правительством РФ в 2020 г. был поддержан законопроект о проведении капитального ремонта в многоквартирных домах, помещения в которых были приватизированы. Законопроект был разработан и представлен Министерством строительства.

В рамках законопроекта обсуждался вопрос о задолженности, которая числится за каждым муниципалитетом, обязанным согласно ЖК провести капремонты до начала приватизации первой квартиры в доме. К моменту представления законопроекта единые правила по выполнению данного требования не были установлены.

Поэтому законопроектом был установлен единый принцип для всех органов местного самоуправления, которые ранее являлись наймодателями по договору социального найма. Если к началу приватизации квартир в доме наймодатель принимал решение о проведении капремонта, но не выполнил свои обязательства, то эта обязанность сохраняется за ним.

Средства для ремонта должны быть перечислены на спецсчет или регионального оператора. Законопроектом отменяется существовавший ранее спор о том, обязан ли муниципалитет провести ремонт своими силами или его стоимость необходимо компенсировать собственникам помещений.

Также законопроектом упрощается переход на специальный счет в случае, когда решение о накоплении средств на счету регионального оператора принималось не собственниками, а муниципалитетом, а граждане не были информированы о том, какими способами формируется фонд для проведения капремонта. Теперь в каждом регионе должен быть создан новый региональный оператор, ему необходимо передать обязанности и права предыдущего.

Отсылка к ст. 16 закона

В 1992 г. на основании ст. 16 закона, утвержденного Верховным Советом, началась приватизация жилья нанимателями, которые проживали в государственных квартирах. В 2004 г. вышел Жилищный кодекс РФ, который в 2012 г. был дополнен документом о проведении капитального ремонта в многоквартирных домах.

Обязанность за его проведение возлагалась на собственников помещений (государство). Проведение бесплатной приватизации планировали закончить весной 2013 г. К моменту ее начала 60% ЖФ России нуждалось в капремонте. Если никто не станет его делать, то большая часть жилых помещений в ближайшем будущем окажется в аварийном состоянии.

В связи с этим появилось понятие региональной системы капремонта, многоквартирным домам было предписано становиться в очередь повсеместно.

Фактически это обозначало, что нужно провести сплошную инвентаризацию ЖФ, а отремонтировать многоквартирные дома обязаны собственники, организация работ возлагалась на администрацию каждого региона.

Государство брало на себя обязанность финансировать капремонт ЖФ России.

В документе также указывалось, что с момента, как конкретное здание становится на очередь на ремонт и заносится в региональную программу, собственники, приватизировавшие квартиры, должны в течение 2 месяцев собраться на общее собрание и выбрать, каким способом будет сформирован фонд для капремонта.

Предлагались на выбор 2 варианта специального счета:

  • отдельный домовой;
  • региональный.

Если собрание не состоится, то решением муниципалитета будет выбран второй вариант для взносов. Помимо вопроса о счете, собственники должны принять решение на общем собрании о проведении капремонта, если они также этого не сделают, его примет государство.

Приватизация без капитального ремонта

На основании положений ЖК владелец жилья, которое находится в многоквартирном доме, обязан содержать свое помещение в надлежащем состоянии, а также вносить средства на содержание общего имущества дома в соответствии со своей долей.

Для этого собственник должен вносить плату за содержание и ремонт помещения, а также для проведения капитального ремонта.

Такая обязанность возлагается на всех владельцев с того момента, как у них возникли права на собственность на помещение, относящееся к конкретному дому.

Фактически с переходом прав собственности переходят и обязательства на оплату капремонта. Это касается любого жилья, приватизированного, приобретенного на первичном рынке, по договору долевого участия.

Если права на собственность перешли к новому владельцу от жилищного фонда, который не выполнил свои обязательства, то фактически приватизация при капитальном ремонте не состоялась.

Но на основании закона о приватизации за бывшим собственником (наймодателем) остается обязанность выполнить капремонт, несмотря на то, что одна квартира, часть или все в доме уже приватизированы.

Если муниципалитет не выполнит свои обязательства, собственники имеют право обратиться в суд.

После того как бывший наймодатель проведет ремонтные работы всех жилых помещений и общего имущества, которое принадлежит всем жильцам, то последние должны принять на себя обязательства по проведению последующего капремонта.

Он должен проводиться примерно через каждые 15–20 лет, что соответствует строительным нормам.

Проведение капремонта в будущем возлагается на всех собственников помещений, которые приобрели квартиры на вторичном рынке или приватизировали

Временные рамки

Вопрос, когда государство должно доремонтировать дома, приватизация по которым уже прошла, остается по-прежнему открытым. То, что не было сделано «перед», должно произойти «после», но придется ли собственникам участвовать в этом?

Перед

Согласно новой жилищной программе жильцы обязаны вносить средства на капремонт прежде, чем начнут приватизировать жилье.

Но часть жилья в РФ уже была приватизирована по госпрограмме ранее, причем государство брало на себя ответственность доремонтировать дома впоследствии. До начала 2020 г. около 130 тыс.

домов было отремонтировано благодаря Фонду содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства.

С момента вступления в силу поправок к ЖК все владельцы жилья должны быть обременены взносами на капремонт, в том числе и того, которое они получили в результате приватизации при отсутствии ремонта.

Фактически государство переложило на их плечи свои обязательства. Поэтому все владеющие помещениями на основании закона о приватизации № 1541-1, ст.

16 могут обратиться в суд и потребовать об исполнении обязательств государством.

Но, тем не менее считать государство устранившимся от этого вопроса нельзя. Вливания из местных бюджетов будут по-прежнему происходить благодаря программе софинансирования, т. е. Фонд содействия реформированию МКД будет использоваться. Значит, дома потихоньку будут ремонтироваться и перед приватизацией жилья.

После

Взносы, которые должны производиться собственниками на основании новых положений ЖК нарушают закон о приватизации, потому что первый капремонт после того, как жилье было приватизировано, должен быть проведен за счет муниципалитета. Эта обязанность закреплена в законе о приватизации и договоре, который подписывают стороны, когда происходит передача жилья от жилищного фонда непосредственно гражданину.

До 2012 г. частично жильцы вносили средства на капремонт в виде квартплаты, что было утверждено ст. 154 ЖК, где оглашались понятия:

  • содержания;
  • ремонта жилых помещений;
  • капитального ремонта здания.

За это время большинство жилья отремонтировано не было, поэтому сегодня немалая сумма должна отчисляться собственниками.

Но федеральная власть по-прежнему держит контроль над этим вопросом:

  • оставляя за собой право выбирать подрядчика, перечень работ и сроки выполнения;
  • обещая приступить к работам через 10–30 лет;
  • не давая гарантии, что перечисленные гражданами деньги будут защищены от инфляции или банковского банкротства.

Фактически собственники ограничены в своих правах, причем незаконно. Также управляющие компании каждый месяц предлагают гражданам осуществлять единый платеж, куда включены не только услуги за коммунальные, но и взносы на капремонт, к которому у них не может быть никакого отношения.

От владельцев жилья сегодня требуется снова делать вливания в Фонд капремонта, без согласования с ними этого вопроса. Поэтому собственникам каждого дома рекомендуется совместно написать заявление и подать в мэрию, МФЦ, фонд капитального ремонта. В содержании следует изложить просьбу, чтобы взносы на ремонт были исключены из единого платежа.

Также собственникам необходимо оплачивать взносы на капремонт напрямую на счет ЖЭУ.

Каждый собственник может принять участие непосредственно в формировании фонда для проведения капитального ремонта, который должен быть проведен государством после того, как жилье было передано жильцам, последующие ремонты обязаны делать сами владельцы

Обязательства

Многие наниматели муниципального жилья по-прежнему опасаются приватизировать жилье, которое находится в домах, срочно требующих капремонта. Основная причина заключается в том, что они не хотят возлагать на себя бремя за его проведение.

Но закон утверждает, что обязательство, которое числится за муниципалитетом, не может быть прекращено из-за неисполнения. Поэтому государство не имеет права передать его новым собственникам.

Если муниципалитет не исполнил свою обязанность на момент приватизации жилья, а, точнее, хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме, то она будет за ним сохранена до тех пор, пока не исполнится.

Важные уточнения

Бывший наймодатель, передавший жилье в собственность жильцам, должен произвести капитальный ремонт в соответствии с:

  • его эксплуатацией;
  • нормами содержания;
  • ремонтом жилищного фонда, который в обязательном порядке должен производиться время от времени.

Положения ЖК в ст. 158, п. 1 обязывают новых собственников нести расходы для содержания личного помещения и имущества, которое используется всеми жильцами. На основании ГК, ст. 210 бремя содержания имущества, которое принадлежит собственнику, ложится на его плечи, если иные условия не были предусмотрены договором и законом.

Фактически все последующие капитальные ремонты после того, который проведет бывший наймодатель, должны производиться за счет личных средств собственников. При этом следует учитывать, что ЖФ России на сегодняшний день имеет износ более 70% по сравнению с периодом, когда приватизация только начиналась.

Обращение в суд с иском о невыполнении должником своих обязательств возможно, но следует учесть срок исковой давности. По закону он составляет 3 года. Но в данной ситуации он является неопределенным либо определяется на момент востребования. В таких случаях срок исковой давности начнется с момента, как у кредитора возникнет право предъявлять требования.

Если должник будет иметь право на льготный период, т. е. отсрочку по выполнению обязательств, то срок исковой давности начнется, как только закончится этот срок. Это указано в ГК, ст. 200, п. 2. Если для исполнения обязательств не был определен срок заранее или его невозможно определить, то исполнение должно произойти в рамках разумного периода.

Также важным является вопрос, действительно ли должна была ранее произойти приватизация при капитальном ремонте, потому что он срочно требовался.

Ведь перечень ремонтных работ по восстановлению изношенности домов достаточно широк.

Доказательством должно быть письменное заключение специальной организации, которая имеет право на основании лицензии устанавливать этот перечень. Оно должно было быть выдано к моменту приватизации, а не после.

Получить средства с бывшего наймодателя для самостоятельного расходования, можно:

  • По решению суда. Если ответчик не исполнит свои обязательства, то данные действия может совершить истец за счет его средств (ГПК, с. 206, п. 1).
  • Путем подачи иска о возмещении убытков, а не понуждении исполнять обязательства (ГК, ст. 15).

Обратиться в суд может лицо, на которого остальные собственники возложат такую ответственность. В другом случае это может сделать организация, которая несет ответственность за техническое состояние дома.

К ней может относиться нанятая собственниками. Такое решение должно быть принято на общем собрании, после чего представителю оформляется доверенность.

Продление приватизации до 2020 года позволит всем гражданам реализовать свое право на получение причитающейся части собственности.

В каких случаях возможна приватизация без согласия прописанных, узнайте здесь.

Куда следует обратиться, чтобы получить свидетельство о приватизации квартиры, можно узнать тут.

Внимание!

  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем.

Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты!

  1. Задайте вопрос через форму (внизу), либо через онлайн-чат
  2. Позвоните на горячую линию:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.

Источник: http://calculator-ipoteki.ru/privatizacija-pri-kapitalnom-remonte/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.