Можно ли огораживать придомовую территорию многоквартирного дома

Содержание

Кто разрешил обносить многоквартирные дома заборами? И почему это плохо

Можно ли огораживать придомовую территорию многоквартирного дома

Центр города стал похож на тюрьму из-за многочисленных заборов и ворот

В то время как в Москве началась кампания по избавлению города от нелепых заборов, уродующих пространства (об этом читайте ниже), некоторые воронежцы только почувствовали к заборам вкус.

Можно ещё понять, когда люди пытаются ограничить парковку в своих дворах или сквозной проезд автомобилей (хотя шлагбаумы для таких целей подходят гораздо лучше). Но в последнее время появилась другая, необъяснимая, тенденция — закрывать дворы не для проезда, а для прохода других людей.

Это похоже на деревенскую психологию — мол, раз у нас тут есть дом и двор, значит, и забор с воротами должен быть. И чтоб чужие мимо не ходили!

Вот только забывают такие «рачительные хозяева», что город  не деревня, что организацией городских пространств занимаются во всём мире целые институты.

И что заборы разрушают единство городских пространств и пешеходные маршруты, которые градостроители предусмотрели ещё десятки лет назад.

И когда в Жилищном кодексе появилось такое понятие — придомовая территория, — городские власти и в страшном сне не могли себе представить, что жильцы начнут огораживать эти территории заборами и огораживать даже пешеходные тротуары.

Комиссаржевской, 15б

Чужие здесь не ходят!

Этот шестиэтажный дом был построен в 1999 году. По тротуару мимо фасада этого дома родители много лет водили детей в лицей № 7 с остановки «Комиссаржевской» на Кольцовской.

А вдоль торца дома можно было выйти по тротуару от здания управления Пенсионного фонда области на улицу Комиссаржевской. Тротуаром этим пользовались и пенсионеры из дома № 34 на ул. Студенческой, и жители других близлежащих домов, и постояльцы хостела.

Несколько лет назад жильцы дома № 15б огородили свой двор забором, который, однако не перекрывал проход по этим тротуарам.

— Но этого нашим соседям показалось мало, и нынешним летом они решили огородить всю свою придомовую территорию, да ещё и, похоже, прихватили чужую, перекрыв некогда общедоступные тротуары и поставив на них аж четыре калитки с кодовыми замками! Тюрьма получилась в центре города! — возмущается житель дома № 34 по Студенческой Владимир. — Теперь их закрытый двор все должны обходить — дети каждый день шлёпают по грязи в школу и обратно через двор нашего дома по тропинке, которая расположена всего в 20 метрах от дома 15б. Но не по тротуару вдоль дома 15б.

А проход на улицу Комиссаржевской теперь перекрыт. Пенсионеры из дома № 34 по Студенческой с ужасом ждут зимы — ведь, чтобы дойти до аптеки и магазина, им нужно будет делать серьёзный крюк по скользким тротуарам.

— Зачем это сделали жильцы дома на Комиссаржевской? — продолжает Владимир. — Все, натыкаясь на забор, говорят, что это идиотизм и «колхоз» — городить такое в центре! И это ещё самые мягкие определения. И ведь забором жители дома 15б не от бандитов закрылись, а хотят всем показать, кто здесь хозяин. Мол, мимо нашего дома не ходи!

Не рады забору и работники расположенного в доме 15б хостела. По их словам, гости города бывают неприятно удивлены тем, что для входа в гостиницу им нужно преодолевать калитки с кодовыми замками.

Кстати, жильцы дома 15б так увлеклись заборостроительством, что действительно прихватили своими изгородями чужую территорию.

После обращения «МОЁ!» управа Центрального района направила обслуживающему дом ТСЖ «Отрада» предписание демонтировать металлическое ограждение до 25 сентября, в противном случае в управе пообещали демонтировать забор принудительно.

Указанный срок прошёл, но забор по-прежнему на месте. А председатель правления ТСЖ «Отрада» Сергей ПИСКУНОВ, похоже, готов отстаивать каждый сантиметр незаконного ограждения.

— Да, мы запретили проход по своей территории на основании решения общего собрания собственников жилья, — сообщил «МОЁ!» Сергей Пискунов. — Придомовая территория является собственностью жильцов. Проход мимо нашего дома к улице Комиссаржевской всегда был нашим. Мы его закрыли, потому что его часто использовали в качестве туалета.

А в том, что мы вышли за пределы своей территории, не вижу ничего страшного. Речь идёт о полоске земли шириной 47 сантиметров. Если мы подвинем забор обратно на 47 сантиметров, вряд ли там кто-то сможет пройти. Мы обратились в департамент имущественных и земельных отношений области с просьбой разрешить нам использовать этот участок.

Однако, по словам жильцов соседних домов, пьяные компании в этом месте не собирались, тротуаром активно пользовались и местные жители, и школьники, и сотрудники Пенсионного фонда, и постояльцы гостиницы. Посмотрим, насколько решительно готовы отстаивать здравый смысл в этом вопросе мэрия и правительство области — «МОЁ!» обязательно будет следить за этой историей.

проспект Революции, 9а

Калитка закрыта навеки

Здесь не менее интересная ситуация. 14-этажный дом построили на месте пустыря на склоне совсем недавно — в 2009 году. С расположенной в низине улицы Сакко и Ванцетти во двор этого дома ведёт нагорная лестница.

— Ещё недавно, поднявшись по этой лестнице, можно было пройти через двор к остановке транспорта на проспекте Революции, — рассказывает житель улицы Арсенальной Дмитрий. — Однако около двух месяцев назад вход во двор с лестницы вдруг оказался закрыт глухим забором с калиткой.

А со стороны двора на калитке, как мы увидели на месте, стоит электронный замок.

— Закрыть этот проход решили жильцы на общем собрании, — главный инженер ТСЖ «Проспект Революции, 9а» Александр ЕРМАКОВ буквально слово в слово повторил аргумент председателя ТСЖ с Комиссаржевской, 15б. — Нам тут все подъезды изрисовали.

Но кто? Неужели именно те, кто пользовался калиткой? Стоит сказать, что со стороны проспекта Революции вход во двор открыт. Так что вандалы туда в любом случае попадут. Вот только были ли эти вандалы на самом деле? Каждый подъезд в доме закрывается на кодовый замок, и узнать код чужакам не так просто.

Владимира Невского, 79

Для каждой машины свой выезд с парковки

Десятки тысяч воронежцев паркуют свои автомобили в своих дворах и не догадываются, что машину тоже можно… огородить забором.

И первый шаг в этом направлении уже сделан на улице Владимира Невского, 75. Там несколько лет назад ТСЖ «Наш дом» решило устроить собственную огороженную стоянку машин.

И не обычную, а такую, чтобы у каждого автомобилиста были собственные ворота во внутриквартальный проезд.

Судя по документам, поначалу забор прихватил даже часть тротуара. В дело вмешалось даже Управление ГИБДД, которое вынесло товариществу собственников жилья предписание подвинуть забор и восстановить тротуар. Но и сейчас забор с множеством ворот выглядит странно.

Почему в Воронеже появилось так много заборов?

С одной стороны, товарищества собственников жилья, ЖСК и управляющие компании, которые устанавливают заборы, закон не нарушают — придомовые территории находятся у них в собственности. Но кто, как и на каких основаниях передал участки в собственность жильцов? И имеют ли они право распоряжаться ими как им вздумается и строить там что захочется? Вот что нам рассказали специалисты.

До 2006 года придомовые территории в Воронеже практически не были разграничены. Но затем ТСЖ и советы многоквартирных домов начали оформлять нужные документы. Границы придомовых территорий определяла администрация города. А если точнее, управление земельных отношений и управление главного архитектора.

Землеустроители в беседе с «МОЁ!» рассказали, что само понятие «придомовая территория» в Жилищном кодексе объясняется весьма расплывчато — это всё, что нужно для обслуживания дома. Поэтому, вероятнее всего, чиновники мэрии «рисовали» придомовые территории на имеющихся у них картах… как придётся.

Затем всё это узаконивалось постановлением администрации города об определении границ той или иной придомовой территории. С этим постановлением ТСЖ или совет многоквартирного дома отправлялись в Росреестр, где и оформляли право собственности на земельный участок.

Получается, что появлению проблемы заборов в своё время поспособствовали именно городские власти.

«МОЁ!» обратилась в мэрию с запросом на имя главы города Вадима Кстенина. В нём мы, в частности, интересовались, почему придомовые территории в большинстве случаев примыкают друг к другу вплотную — без сохранения места для прохода пешеходов.

На этот вопрос мэрия пока не ответила. В неофициальном разговоре представители администрации города пояснили, что нынешнему управлению имущественных и земельных отношений ответить нам просто нечего.

Мол, так уж вышло, а почему — никто не помнит, так как сотрудники управления сменились.

«Заборы между дворами — это нецивилизованно»

Связаться с бывшими мэрами Воронежа Сергеем Колиухом и Борисом Скрынниковым нам пока не удалось (Сергею Колиуху мы в итоге отправили запрос как депутату Гордумы). А вот найти руководителей, которые курировали в те годы в мэрии градостроительство и земельные отношения, было проще.

— Мы не оставляли свободного места между придомовыми территориями для того, чтобы не оставалось бесхозных участков, — утверждает работавший заместителем главы города с 2013 по 2017 год Владимир АСТАНИН.

— Придомовую территорию мы выделяли жильцам для того, чтобы они несли за неё ответственность, а не для того, чтобы они тут же начинали её огораживать. Заборы между дворами — это абсолютно нецивилизованно.

И я надеюсь, что мы будем жить в городе без заборов на каждом шагу.

Бывший вице-мэр Юрий ГАЙДАЙ (работал в этой должности с 2000 по 2004 и с 2008 по 2012 год) в целом повторил мысль Владимира Астанина, но был более эмоционален:

— Естественно, мы определяли границы земельных участков не для того, чтобы по этим границам пролегли заборы. Нам нужно было урегулировать земельные отношения. А заборы ставят дураки! Так и напишите!

ОТ РЕДАКЦИИ

«Заборы — признак нездоровой среды»

Власти по всей стране всерьёз начали заниматься проблемами организации городских пространств.

На прошлой неделе, выступая в Совете Федерации, вице-премьер правительства России Виталий Мутко заявил, что во всех российских регионах будут созданы центры компетенций по благоустройству городов, а уже до конца года в России будет утверждён индекс качества городской среды. И воронежская заборная самодеятельность идёт вразрез с этой политикой.

Столичные новшества провинциальные города обычно воспринимают спустя годы. А в Москве сейчас всерьёз задумались и о заборах, которые в обилии появились здесь в 1990-е и начале 2000-х.

«Правильные дворы не должны быть огорожены заборами — признаками нездоровой среды, однако сегодня в Москве их количество зашкаливает», — рассказал в интервью РИА «Новости» около месяца назад главный архитектор города Сергей Кузнецов.

Он отметил, что ощущение безопасности, которое даёт забор, ложное. По его мнению, человек злонамеренный без проблем его преодолеет, а если нужно будет помочь, то забор может помешать, поэтому «когда забора нет и всё видно насквозь — так куда безопаснее».

Действительно, функциональность заборов, огородивших дворы от пешеходов, сомнительна.

Что они дают жильцам этих домов, кроме демонстрации пренебрежительного отношения ко всем остальным жителям города? А что, если вдруг все воронежцы решат огородить свои дворы заборами? Представляете, в каком городе мы будем жить? Перефразируя слова профессора Преображенского из булгаковского «Собачьего сердца», заборы в головах. С этим согласна и архитектор и куратор спецпроектов московского института медиа, архитектуры и дизайна «Стрелка» Дарья ПАРАМОНОВА, с которой связались корреспонденты «МОЁ!».

— Забор — это символ, с помощью которого вы сообщаете кому-то: «Это моё!», — рассказывает Дарья. — А поскольку мы не привыкли доверять законам, символ должен быть максимально выразительным.

То есть забор не просто условный, невысокий, а надёжный. Это психологический приём. Большое количество заборов в городе говорит о несвободе — как внутренней, так и внешней.

Изменится ситуация — исчезнут заборы.

Все права защищены ООО ИД «СВОБОДНАЯ ПРЕССА» 2007–2020. Любые материалы, размещенные на портале «МОЁ! Online» сотрудниками редакции, нештатными авторами и читателями, являются объектами авторского права.

Права ООО ИД «СВОБОДНАЯ ПРЕССА» на указанные материалы охраняются законодательством о правах на результаты интеллектуальной деятельности. Полное или частичное использование материалов, размещенных на портале «МОЁ! Online», допускается только с письменного согласия редакции с указанием ссылки на источник.

Все вопросы можно задать по адресу web@kpv.ru. В рубрике «От первого лица» публикуются сообщения в рамках контрактов об информационном сотрудничестве между редакцией «МОЁ! Online» и органами власти.

Материалы рубрик «Новости партнёров» и «Будь в курсе» публикуются в рамках договоров (соглашений, контрактов) об информационном сотрудничестве и (или) размещаются на правах рекламы.

Партнёрский материал — это статья, подготовленная редакцией совместно с партнёром-рекламодателем, который заинтересован в теме материала, участвует в его создании и оплачивает размещение.

В России запрещена деятельность организаций: «Национал-большевистская партия», «Свидетели Иеговы», «Армия воли народа», «Русский общенациональный союз», «Движение против нелегальной иммиграции», «Правый сектор», УНА-УНСО, УПА, «Тризуб им. Степана Бандеры», «Мизантропик дивижн», «Меджлис крымско-татарского народа», движение «Артподготовка», общероссийская политическая партия «Воля»; «Движение Талибан», «Имарат Кавказ», «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), Джебхад-ан-Нусра, «АУМ Синрике», «Братья-мусульмане», «Аль-Каида в странах исламского Магриба».

Источник: https://moe-online.ru/news/city/1021772

Мкд вправе отгородиться забором, даже если жители соседних домов лишатся при этом удобных и коротких путей перемещения по микрорайону

Можно ли огораживать придомовую территорию многоквартирного дома

Новости и аналитика Новости МКД вправе “отгородиться” забором, даже если жители соседних домов лишатся при этом удобных и коротких путей перемещения по микрорайону

Вправе ли МКД огородить свою придомовую территорию и закрыть свой двор, если через него проходит короткая “народная” тропа к остановке, гипермаркету и другим объектам городской инфраструктуры? Вправе – если при этом останутся и иные маршруты, обеспечивающие беспрепятственный доступ к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства, даже если путь по этим иным маршрутам займет больше времени (Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 1522-О, Определение Брянского областного суда от 10 апреля 2019 г. по делу № 33-1447/2019).

На это указали суды, разбирая дело о сносе забора в бывшем “проходном дворе”.

Собственники помещений в МКД, фасад которого выходит на оживленную улицу, провели ОСС и решили поставить вокруг дома забор со шлагбаумом, калиткой и домофоном.

Таким образом, доступ во двор всех иных лиц – не собственников помещений и не их гостей – был исключен.

Пожарная охрана получила собственный пульт управления от шлагбаума и выдала заключение, что в таком случае шлагбаум не препятствует проезду пожарной техники, и нарушений норм пожбезопасности нет.

Ограда прошла – большей частью – в пределах своего собственного земельного участка, и немножко “зашла” на соседний.

Однако жители ближайших домов – тех, которые расположены в глубине спального района, – обнаружили, что привычные утренние маршруты “на автобус”, “в садик” и “за молоком” стали длиннее и неудобнее. Это, в конце концов, обрушило цены на аренду жилья в районе!

Самые активные из обиженных соседей потребовали через суд демонтировать “неудобный” забор, калитку и шлагбаум, и даже выиграли в первой инстанции. Райсуд счел, что забор нарушает право истцов на беспрепятственный доступ к общей транспортно-пешеходной сети (об этом имелось заключение экспертизы), и предписал снести спорное ограждение.

Однако областной суд такое решение отменил:

  • в силу ст. 40 Земельного кодекса собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а в силу ст. 43 ЗК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению;
  • следовательно, действия собственника по ограждению находящегося в его частной собственности земельного участка сами по себе противоправными не являются;
  • решение об изменении элементов благоустройства прилегающей к МКД территории в границах предоставленного земельного участка принято на ОСС в установленном порядке, данное решение ОСС недействительным не признавалось;
  • спорное ограждение не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором оно находится, то есть и не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, служит вспомогательной постройкой по отношению к МКД, выполняет лишь обслуживающую функцию посредством создания условий для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на территорию, т.е. возведено для обеспечения безопасности основного объекта – придомовой территории МКД. Следовательно, в силу ст. 135 Гражданского кодекса, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ является объектом вспомогательного назначения, не относится к объектам капитального строительства и не требует специальных разрешений для его возведения;
  • спорное ограждение относится к элементам благоустройства согласно п. 1.4 Методических рекомендаций, утв. приказом Минстроя России от 13 апреля 2017 г. № 711/пр;
  • ни федеральное, ни региональное законодательство не запрещают возведение металлических ограждений на придомовой территории. Пункт 6.3.2 упомянутых Методических рекомендаций Минстроя России лишь рекомендует применять декоративные ажурные металлические ограждения;
  • кроме того, согласно городским правилам землепользования и застройки, одним из основных видов разрешенного использования в зоне застройки многоэтажными жилыми домами является благоустройство придомовых территорий;
  • правда, согласно местным правилам благоустройства, возведение объектов благоустройства разрешено только на основании согласованных с муниципалитетом проектов, чего в данном случае сделано не было. Однако поскольку привлеченный в качестве третьего лица муниципалитет никаких требований относительно спорного забора не заявлял, ранее демонтировать забор не требовал, то отсутствие согласования проекта установки спорного забора само по себе не может служить основанием для его демонтажа;
  • истцы утверждают, что спорное ограждение нарушает их право беспрепятственного доступа к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства города. Но доказательств этому в деле нет. Заключение эксперта, на которое сослался районный суд, действительно, содержит выводы об ограничении такого права (доступа по кратчайшему направлению). Однако это заключение составлялось исходя из требований СП 59.13330.2012 Свод правил. “Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001”, при этом эксперт исходил из необходимости организации прохода с учетом возможности разъезда инвалидов на креслах-колясках. Согласно п. Б.18 приложения к Своду правил “СНиП 35-01-2001, к маломобильным группам населения относятся инвалиды, люди с временным нарушением здоровья, беременные женщины, люди преклонного возраста, люди с детскими колясками и т.п. При этом истцы не доказали, что кто-то из них принадлежит к указанным группам населения. Значит, и нет оснований полагать о нарушении их прав в результате отсутствия прохода через придомовую территорию соседнего МКД;
  • кроме того, эксперт в своем исследовании исходил из прекращения возможности пользоваться существующим ранее пешеходным маршрутом, связывающим жителей спорных домов по кратчайшему направлению с основными точками притяжения. Но не указал документа, который бы подтверждал наличие указанного им пешеходного маршрута. Значит, вывод эксперта в данной части необоснован;
  • наконец, существуют и иные маршруты, обеспечивающие беспрепятственный доступ истцов к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства города. Большая протяженность данных маршрутов по сравнению с маршрутом через придомовую территорию МКД-“ответчика” сама по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов;
  • но учитывая, что небольшая часть спорного забора все-таки прошла по “чужой” территории, то вот эту самую “часть”, действительно, нужно демонтировать;
  • заявленные истцами требования по сути не связаны со сносом забора, калиток и шлагбаума, а являются по своей правовой природе требованиями об установлении сервитута (права беспрепятственного доступа – прохода, проезда) к принадлежащим истцам помещениям, как для самих истцов, так и для иных лиц, через земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений МКД – “ответчика”. Вместе с тем, для установления сервитута Гражданским кодексом РФ предусмотрен иной порядок.

Расстроенные истцы попытались пожаловаться в Конституционный Суд РФ, отмечая, что ч. 5 ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ и п. 1 ст.

43 ЗК РФ нарушают ряд положений Конституции РФ, поскольку позволяют собственникам помещений в МКД устанавливать ограждения на земельном участке, находящемся в их общей долевой собственности, без согласования данного вопроса с ОМСУ, и возлагают на граждан обязанность доказывания в суде, что такие ограждения не соответствуют установленным нормам и правилам.

Однако КС РФ отказал в рассмотрении и отметил, что законодательство не содержит общего запрета на возведение ограждений на придомовой территории, а в данном деле не доказано, что спорное ограждение не соответствует требованиям пожарной безопасности, нарушает право истцов на беспрепятственный доступ к транспортно-пешеходной среде, другим элементам благоустройства города или создает препятствия для доступа оперативных служб к МКД. При этом вопрос распределения бремени доказывания обстоятельств дела между сторонами в рамках гражданского судопроизводства, отношения в сфере благоустройства территории, а также требования, предъявляемые к созданию ограждающих конструкций, регламентируются иными правовыми нормами.

Документы по теме:

Источник: https://www.garant.ru/news/1412014/

Как законно огородить придомовую территорию многоквартирного дома

Можно ли огораживать придомовую территорию многоквартирного дома

статьи:

Несмотря на то, что придомовая территория оформляется в собственность жильцов, её использование должно регулироваться законодательством. Закон ограничивает собственников многоквартирного дома от произвольных действий, связанных с её ограждением и планировкой. И в особенности – с перекрытием проезда шлагбаумом.

Можно ли оградить придомовую территорию?

Придомовой территорией является отведённый под размещение жилого многоквартирного дома (МКД) земельный участок (ЗУ), на котором он возведён вместе с иными, входящими в его состав, строениями. Придомовая территория оформляется в общую долевую собственность владельцев квартир. Это подтверждают следующие источники законодательства:

• статья 36 ЖК РФ;
• статья 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.04г. «О введении в действие ЖК РФ». Казалось бы, собственники вправе договориться самостоятельно о способах использования принадлежащей им территории, в том числе – оградить её от доступа сторонних граждан. Но это не так. Вся деятельность, связанная с градостроительством и использованием земель по целевому назначению, находится в ведении муниципальных образований. Поэтому она должна соответствовать установленным нормам, принятым для установки ограждений на федеральном и региональном уровнях. Это означает, что установка забора вокруг придомовой территории не запрещена, но её потребуется согласовывать с местной администрацией. Например, на основании ч. З статьи 12 Закона г. Москвы «О землепользовании в городе Москве» № 48 от 19.12.07 г., границы ЗУ для использования жильцами МКД устанавливают на основании проекта межевания придомовых территорий. Соответствующее решение о подготовке проекта планировки, в том числе – о проекте межевания придомовой территории, принимаются Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы. В региональных центрах такое разрешение принимается департаментом по землеустроительным работам. ВНИМАНИЕ: Несанкционированное ограждение территории вокруг дома является предметом рассмотрения прокуратуры, с вменением административной ответственности и взысканием в форме штрафа и предписанием о демонтаже незаконно установленного забора.

Можно ли установить шлагбаум для въезда на придомовую территорию

Въезд на участок, принадлежащий МКД, может регулироваться собственниками дома. В частности – решением общего собрания. Для соблюдения регламента пользования, нередко устанавливаются шлагбаумы, создающие препятствия для въезда на территорию посторонних граждан, незаконно пытающихся использовать принадлежащую жильцам территорию под парковку для своих транспортных средств.

Такие действия жильцов не запрещены, но они не могут производиться по своему усмотрению. Здесь нужно руководствоваться Правилами дорожного движения, которые в п.1.5 запрещают произвольно устанавливать средства организации дорожного движения, если они препятствуют проезду на определённую территорию. При установке шлагбаума, ограничивающего въезд на территорию МКД, согласно п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ, требуется решение общего собрания. За принятие такого решение должно проать квалифицированное большинство собственников дома. СПРАВКА: Квалифицированное большинство при ании составляет не менее чем 2/3 от их общего числа. Решение простого большинства, превышающее 50% , может быть оспорено в суде.

Ситуации, которые нужно предусмотреть при установке ограждения и шлагбаума

В первую очередь, нужно обратить внимание на то, чтобы установленное ограждение не перекрыло проезд или проход для жителей других домов. Если придомовая территория прилегает к фасаду дома – помех не должно быть. Если же на её площади располагается сквозной проход или проезд, санкции на установку, скорее всего, получены не будут.

Если нарушений в пользовании дорогой не происходит, нужно рассмотреть другие, не менее важные нюансы. В решение общего собрания обязательно вносится положение об ответственности в ситуации форс-мажор, когда потребуется освободить проезд для пожарной машины. В нормах СНиП 2.07.

01-89 указано требование о возможности беспрепятственного проезда пожарных машин: • к жилым домам; • общественным зданиям. В случае пожара, пожарная машина должна приблизиться на соответствующее расстояние к дому, допускающее использование противопожарного оборудования. Закрытый шлагбаум представляет собой препятствие для въезда.

В этом случае машина может снести его без возмещения ущерба жильцам. Но в случае появления порчи на бампере противопожарного транспортного средства, с жильцов могут взыскать компенсацию за ущерб.
Кроме этого, на основании ч. 8 статьи 20.

4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, при организации мест для подъезда к зданиям, является прецедентом, за который допустимо взыскать административный штраф. Так как общее собрание имеет статус юридического лица, штраф может устанавливаться в размере 120-150 тысяч рублей.

То же касается проезда: • кареты скорой помощи;
• транспорта аварийных служб;
• полицейских патрульных машин. Все они должны въезжать на территорию без существенных затруднений, в максимально короткие сроки.

Как можно организовать проезд транспорта в экстренных случаях?

Для беспрепятственного проезда можно воспользоваться двумя вариантами, которые выбираются по усмотрению собственников дома: 1. Найм охраны, которая будет круглосуточно дежурить на парковке. В её функции должны входить действия по освобождению въезда на парковку в экстренных случаях.
2.

Установка видеокамеры возле шлагбаума. В этом случае он должен быть обеспечен соответствующим оборудованием, позволяющим выводить сигнал с видеокамеры на центральный диспетчерский пункт, и открываться путём нажатия кнопки диспетчером.

Все расходы по обеспечению функционирования шлагбаума солидарно распределяются на собственников дома.

Документы, которые нужно получить при установке заграждения и шлагбаума

Для установки заграждения и шлагбаума на въезде на территорию, принадлежащую МКД, нужно подготовить пакет документации, в который входят следующие бумаги: 1. Выписка из Единого Государственного реестра недвижимости о праве долевой собственности жильцов МКД на землю.
2.

Кадастровая справка с планом ЗУ и указанием основных кадастровых сведений об участке.
3. Техническая документация на проект заграждения с шлагбаумом.
4. Протокол решения общего собрания об ограждении придомовой территории, с приложением протокола счётной комиссии и акта подсчёта .

Он участвует в получении разрешения на установку ограждения территории МКД. К этому пакету прилагаются разрешения, полученные в следующих инстанциях: • в районной администрации;
• в управляющей компании;
• в управлении МЧС;
• в службе скорой помощи;
• в ГИБДД.

ВАЖНО: Разрешение на возведение ограждения не требуется, так как забор и шлагбаум не являются капитальными строениями.

Пошаговые действия для установки ограждения и шлагбаума в МКД

В первую очередь следует оформить землю в собственность, если она ещё не оформлена. Для этого нужно:

• организовать общее собрание;
• поставить повестку дня об оформлении ЗУ в собственность;
• провести ание;
• направить копию протокола собрания в отдел приватизации местной администрации;
• приложить к нему копии бумаг о праве долевой собственности на МКД;
• провести межевание ЗУ;
• поставить участок на кадастровый учёт как земельную собственность МКД.

Затем принимается решение об установке ограждения и шлагбаума. Его также принимают общим собранием, под протокол. На этом же собрании нужно представить сведения о приблизительной стоимости работ и утвердить смету. После утверждения необходимо:

• собрать нужные документы;
• получить разрешение в соответствующих инстанциях.

После того как документация подготовлена, можно приступать к установке забора и шлагбаума. Вначале нужно провести расчёты, чтобы уложиться в смету. В момент обсуждения вопроса об установке заграждения должны быть утверждены взносы, которые будут вноситься жильцами на это мероприятие.

ВНИМАНИЕ: Собственники, которые али «против», наряду с остальными обязаны внести установленную сумму средств на установку заграждения. После того как деньги собраны, следует заключить договор подряда с организацией на установку забора и шлагбаума. Или: • закупить материалы в нужном количестве;
• своими силами установить забор и шлагбаум.
Все платёжные документы следует сохранять. По результатам работы нужно отчитаться перед общим собранием, с предоставлением отчёта по расходованию собранных средств.

Куда можно жаловаться на незаконно установленный шлагбаум?

Если во дворе соседнего дома поставили забор и установили шлагбаум, который мешает проезду и проходу, предусмотренному для граждан других домов, они могут подать жалобу на незаконно установленную конструкцию. Такую жалобу можно подать: • в управляющую компанию, обслуживающую данный дом;
• в районную администрацию.

Жалоба будет рассмотрена, по ней примется объективное решение. Скорее всего, такое заграждение не согласовывалось с администрацией, так как она не могла дать согласие на действия, нарушающие права других жильцов.

По административному предписанию такая конструкция будет ликвидирована, а проход и проезд – освобождён для общего пользования. Обжаловать установку заграждения и шлагбаума, равно как и сбор денег с жильцов, если конструкция устанавливается в собственном дворе, можно: • в управляющую компанию;
• в суд.

СПРАВКА: Если отсутствует согласие квалифицированного большинства, суд может отменить данную акцию и обязать собственников демонтировать установку.

Источник: https://expert-finjur.ru/183/zhkh-Kak-zakonno-ogorodit-pridomovuyu-territoriyu-mnogokvartirnogo-doma/

Ограничение пользования придомовой территорией многоквартирного дома

Можно ли огораживать придомовую территорию многоквартирного дома

«Свобода одного человека заканчивается там,

где начинается свобода другого».

М. Бакунин.

В наше кризисное время практически каждая семья имеет собственный легковой автомобиль, а то и два, поэтому вопросы парковки, если ты живешь в многоквартирном доме, стоят как никогда остро.

Если в старой жилой застройке многоквартирных домов 30-40-летней давности все-таки автомобилей не так много, то в новостройках, которые заселяются, в основном, более молодым поколением, их на порядок больше. И проблема парковок, особенно в крупных городах, стоит очень остро.

Ведь и гаражей в шаговой доступности также не хватает из-за плотности застройки в результате экономии места. Жители многоквартирных домов в абсолютном большинстве паркуют свои автомобили во дворе дома, своего или соседнего, кому как повезёт.

Это только в последние годы требования градостроительного законодательства стали обязывать застройщиков предусматривать необходимое количество парковочных мест и иные элементы инфраструктуры и благоустройства. Но законодательные изменения всё равно не успевают за реалиями нашей жизни, да и градостроительные нормы зачастую занижены.

Вот и возникают в результате «войн за парковочные места» различные решения собственников, принятые на общих собраниях, которые предусматривают установку шлагбаумов при въезде в свой двор, а также запираемые парковки во дворах домов и другие – не менее спорные с точки зрения жилищного законодательства. А некоторые собственники обустраиваются во дворе своего МКД без всяких решение общих собраний. Насколько правомерны такие решения и действия собственников мы и рассмотрим в данной статье.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.

36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к общему имуществу многоквартирного дома относится, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Однако пользоваться своей долей в общем имуществе, в том числе и земельным участком, собственники вправе только сообща, принимая решения об этом на общем собрании собственников помещений МКД, то есть, в порядке, установленном жилищным законодательством.

В пункте 5 ст. 36 ЖК РФ говорится о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами.

Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие Жилищного Кодекса.

Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

Правила благоустройства муниципальных образований и нормативно-правовые акты субъектов Федерации также в большинстве своём содержат нормы о порядке содержания и использования придомовой территории, в том числе и по организации парковок и их согласованию.

Очень часто границы земельного участка МКД не определены в соответствии с земельным и градостроительным законодательством.

На период строительства участок формируется, а в дальнейшем, по истечении времени, установленного законом, земельный участок снимается с кадастрового учета, так как дальнейшего его оформления не происходит по разным обстоятельствам. По данному вопросу в нашем блоге уже была размещена статья.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ в компетенцию общего собрания собственников помещений (ОСС) МКД входит принятие решений:

  • о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
  • о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Указанные правомочия общего собрания собственники толкуют зачастую очень своеобразно и это отражается в «странных» протоколах общих собраний.

А некоторым собственникам и решения собрания не нужны, они просто обустраивают себе парковочные места на придомовой территории, невзирая на мнение иных собственников и нормы закона.

Но, как обычно, толкование норм законов мы получаем в результате сложившейся судебной практики по применению этих норм, которая порой бывает полярно противоположной.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.

2018 года, сделан следующий вывод: общее собрание автовладельцев многоквартирного дома не относится к органам, полномочным принимать решения об ограничении прав собственников помещений на пользование придомовой территорией в целях размещения на ней принадлежащих им автомобилей.

Суть дела в следующем: на общем собрании членов ЖСК с участием заявителя (С.) было принято решение о создании парковки транспортных средств с установкой шлагбаума при въезде на дворовую территорию. С. был получен брелок от шлагбаума и впоследствии за ней закреплено парковочное место.

Далее, через какое-то время на собрании автовладельцев по вопросу организации парковочных мест и благоустройства придомовой территории принято решение лишить С.

возможности парковать автомобиль, принадлежащий истцу, на огороженной придомовой территории за нарушение правил парковки, утвержденных на общем собрании автовладельцев, и за нарушение положения о порядке въезда и парковки автотранспорта, возвратить ранее внесенные ею денежные средства, ее первоначальный взнос.

Верховный суд РФ отменил все решения судов нижестоящих инстанций, принятые не в пользу собственника, который был лишен права на пользование придомовой территорией (согласно решению общего собрания), посчитав их принятыми в нарушение норм действующего законодательства, при этом разъяснив следующее:

«… Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г.

№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, чтоесли земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаяхсобственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304 – 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В ч. 4 ст. 37 ЖК РФзапрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом,собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

… Суд, признав ограничение права С. на использование парковки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома, регламентированным Положением о порядке въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории, утвержденным общим собранием членов ЖСК 14 июня 2013 г., и соответствующим требованию Постановления Правительства г.

Москва № 428-ПП, не учел, что данным постановлением не регулируются вопросы создания и порядка использования парковочных мест на огороженной придомовой территории, а следовательно, и наложения каких-либо ограничений права С.

, как собственника помещения в многоквартирном доме на пользование придомовой территорией, в том числе и на размещение на ней принадлежащего ей автомобиля.

Пунктом 13 ППМ № 428-ПП запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территорию общего пользования.

Право С. на беспрепятственный въезд на огороженную территорию части двора многоквартирного дома в течение суток, как собственницы жилого помещения в данном доме, закреплено и Положением о порядке въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории, утвержденным общим собранием членов ЖСК.

При таких обстоятельствах ссылка суда на то, что решение общего собрания автовладельцев послужило правомерным основанием для ограничения права истца на пользование парковочным местом, находящимся в общем пользовании собственников помещений многоквартирного дома, противоречит приведенным выше нормам материального права».

В другом деле одни собственники обустроили парковочные места прямо под окнами квартир, чем возмутились другие собственники помещений МКД. Суд встал на сторону возмущенных жителей и признал их правоту в нежелании мириться с желаниями отдельных собственников, решивших самовольно обустроить себе парковку.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5a69d3df4bf161c07b4caf03/ogranichenie-polzovaniia-pridomovoi-territoriei-mnogokvartirnogo-doma-5b228126380d8f081673d2e8

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.